地塞米松能不能雾化吸入？这是一个老话题。临床上基层医院的医生使用得比较多，好多医生这样用药数年或数十年，从来没有想过这样用药是否正确。以下关于地塞米松能不能雾化的讨论话题，整理自丁香园论坛，感谢站友分享。
对不能雾吸持支持的观点
1. 颗粒较大 只能沉积大气道
地塞米松制剂有两种，即地塞米松醋酸脂和地塞米松磷酸钠，前者易溶于丙酮而不溶于水，后者易溶于水。
脂溶性药物能溶于生物膜类脂质中，较易吸收，且与其脂 / 水分配系数相关联；而水溶性药物是通过生物膜的膜孔来吸收，其吸收率与分子大小呈负相关，小分子药物吸收率高，大分子则难以吸收。
地塞米松经呼吸道雾化吸入时，产生的颗粒较大，达不到 3 ～ 5 µm 的有效颗粒，药物只能沉积在大气道，且由于药物中无亲脂性基团，因而与糖皮质激素受体的亲和力较低，局部抗炎弱，肺内沉积率低，很难产生疗效。地塞米松磷酸钠难以进入细胞膜，但可进入血液循环，其作用主要为全身作用。
2. 脂溶性差 雾化与全身用药效果无异
临床上用来雾吸的是地塞米松磷酸钠脂溶性极差，雾化后几乎不能进入组织中；水溶性好，雾化后约 30 分钟即可完全被气管粘膜吸收入血，所以雾化用药与全身用药效果几乎相同。另外地塞米松的受体亲和力低、血浆蛋白结合率高等，使其吸入治疗与全身治疗缺少差异。
通过放射性检测发现，静脉使用甲泼尼龙后 5 分钟即已显示到达肺组织，而地塞米松需要 180 分钟；这与地塞米松 C11 位引入氟离子使其脂溶性大大降低有关。从这个角度来说，甲泼尼龙穿透支气管肺泡的能力就比地塞米松强。
雾化吸入性糖皮质激素需同时具备抗炎作用强及脂溶性强（因其吸入后主要是通过粘膜局部吸收）两个特点。地塞米松抗炎作用强但脂溶性弱，故作为雾化吸入作用差，但由于其价格低，在基层医院仍用得较多。
3. 副作用大 长期吸入致依赖
《中国误诊学杂志》2011 年第 03 期「地塞米松雾化吸入致激素依赖性皮炎 1 例分析」报道：
患者，女，45 岁。因「咽部不适，有痒感，疼痛，咳嗽半月余」就诊，医嘱给予地塞米松 10 mg ，1 次/d 雾化吸入治疗，治疗 10 d 后症状缓解停药。几天后咽炎症状又出现，患者自行到门诊继续上述治疗 1 周，疗效显著。此后患者咽部一有不适就行地塞米松雾化吸入，间断不规则用药 7 个月余，逐渐出现毛细血管扩张、皮肤红斑、痤疮、向心性肥胖、失眠等症状。诊断为长期使用地塞米松后所致激素依赖性皮炎和中毒反应。
曾有报道说，地米雾化吸入后血液浓度大于局部浓度，故不能长期用于雾化。目前雾化吸入用糖皮质激素推荐普米克令舒（吸入用布地奈德混悬液）。
对不能雾吸持中立的观点
1. 地塞米松有特殊的作用环节，能够在局部起作用，适合雾化吸入。长期临床观察到地塞米松局部应用能够在 0.5 小时即开始显示作用，似乎与肝脏代谢活化需要的若干小时完全走不同的途径。
2. 对于布地耐德与地塞米松在急性喉炎的效果对比，有人提出虽然布地耐德理论上比地塞米松优秀很多，但实际上效果不如地塞米松起效快。但也有人反驳说地塞米松雾化吸入吸收入血速度很快，血药浓度大于局部浓度，两个相比，实际上是比较静脉地塞米松与局部布地耐德。
3. 地塞米松雾化应用在教科书上有提及，但药典上没有记载。而布地耐德雾化应用是美国 FDA 唯一允许的雾化用激素（听说的）。
对不能雾吸持反对的观点
1. 看实用内科学，看到曲霉菌病治疗里有一条：亦可联合应用二性霉素 B，雾化吸入疗效较满意。通常用地塞米松 2.5 mg 和二性霉素 B5 mg 加入蒸馏水 10 mL 雾化吸入，每日 2 次，共 1 个月。见第十二版实用内科学 P1687 曲霉菌病治疗里面，从上面来说地塞米松是可以用来雾化的。希望能找到权威点的资料供我们学习。
2. 从临床上观察，支气管结核的病人采用地塞米松雾化吸入，治疗效果还不错。小剂量的地塞米松长期雾化吸入（大于 2 月），但临床上还没有发现引起库欣综合征等反应，极需权威文献指导。
3. 地塞米松已经是雾化吸入治疗的经典药物，临床上部分患者有效，雾化吸入地塞米松能改善 HCI 所致急性肺损伤的呼吸功能。对食管贲门术后反流所至的肺损伤应该有用。
综合观点
理想的吸入性糖皮质激素在药效学上应有高的糖皮质激素受体亲和力、高的局部抗炎活性和高的糖皮质激素受体特异性；而在药代动力学上应为口服生物利用度低、能增加肺组织的摄取和储存、具肺/全身之比高，全身吸收后可被肝脏首过代谢失活，全身清除迅速，并对下丘脑-垂体-肾上腺轴（HPA）抑制作用小的特点。脂溶性高的糖皮质激素，易透过细胞膜，能较多的具备上述理想的条件。
目前常用的吸入型糖皮质激素有丙酸氟替卡松（FP）、二丙酸倍氯松（BDP）和布地奈德 (BUD) 等。我们国家对于雾化吸入地塞米松的循证资料很少，在各种指南、专家共识都是不推荐使用的。有专家呼吁在临床能不用尽量少用「地塞米松」。
