［研究介绍］
近期，《美国呼吸与危重症医学杂志》（American journal of respiratory and critical care medicine，影响因子 13）发表了来自巴西 Farias 等人的研究成果，该研究比较分析了鼻腔灌洗液及外周血细胞计数两种方法在哮喘炎症表型分型中的指导作用。
该研究纳入 121 名成人中重度哮喘患者，均已进行至少 3 个月的 ICS+LABA 治疗。所有患者均进行临床评估、哮喘控制问卷评分（ACQ）、肺功能检查，以及诱导痰、鼻腔灌洗液及外周血细胞计数等。研究根据每个受试者所取标本中的嗜酸性粒细胞和中性粒细胞计数，进行炎症分型（嗜酸性细胞型、中性粒细胞型、混合型、寡细胞型）。
研究结果显示，不同炎症表型的哮喘患者间，其哮喘控制问卷评分、肺功能、支气管扩张剂反应性等均无显著差异。与外周血细胞计数分型法相比，鼻腔灌洗液定义分型法与诱导痰细胞学定义分型法具有更好的一致性（图 1），且血细胞计数分型法对所有炎症表型的分类均具有较高的假阳性率。其次，鼻腔灌洗液分型法在定义分类所有炎症表型上的敏感性、阳性预测值、阴性预测值均比血细胞计数分型法更高。另外，在定义嗜酸性粒细胞表型及中性粒细胞表型上，鼻腔灌洗液比血细胞计数均具有更高的准确性（如图 2 所示，ROC 曲线下面积分别是：0.89 vs 0.65；0.67 vs 0.6）。此外, 诱导痰分型法与鼻腔灌洗液及血细胞计数分型法均具有显著相关性，但前两者在定义嗜酸性粒细胞表型上的相关性明显更高（0.725 vs 0.321）。
综上，该研究表明，鼻腔灌洗液分型法作为一种比外周血细胞计数更好的手段，可替代诱导痰检查进行哮喘炎症分型。
图 1：维恩图显示根据鼻腔灌洗液（N）、血细胞计数（B）、诱导痰细胞学（S）定义的哮喘分型单独与重叠部分。（A）为嗜酸性炎症表型（α= 0.754，P< 0.001），（B）中性粒细胞炎症表型（α= 0.39，P = 0.001），（C）混合炎症表型（α= 0.243，P = 0.036），（D）寡细胞表型（α= 0.374，P = 0.001）。
图 2：对于诱导痰检查定义的炎症表型，鼻腔灌洗液及血细胞计数法的预测值
［科研思路］
GINA 等哮喘指南认可 ICS/LABA 方案为哮喘患者的首选治疗，但部分患者对此方案反应较差。研究表明哮喘表型尤其是炎症表型，常常有助于患者的治疗和管理。过去 10 多年来，诱导痰细胞学分析一直是测定炎症表型的金标准，但由于该操作技术有一定风险因素及难度，并未在临床上广泛开展，而鼻腔灌洗液及外周血细胞计数作为两种替代手段，在提示哮喘炎症分型上的精确度并不明确，为此作者进行了以上研究，试图阐明这一问题。
已有研究表明，外周血嗜酸性粒细胞计数可作为一个潜在的哮喘生物标记物，也可用于识别未得到控制的中重度哮喘患者，然而鉴于其他因素如过敏、自身免疫性疾病或寄生虫感染亦可导致血嗜酸性细胞增多，该手段的诊断特异性有限。而鼻腔灌洗液细胞学检测是另一种替代手段，属于非侵入性且较经济划算的方法，然而在用于哮喘分型上的相关研究很少。
本研究显示，鼻腔灌洗液分型法具有比血细胞计数法更高的精确度，ROC 曲线分析表明在定义嗜酸性粒细胞上鼻腔灌洗液分型法显然更有优势。另外也应注意到，在预测哮喘未来急性加重风险、肺功能下降等方面，仍需要更多研究来探讨鼻腔灌洗液所扮演的角色地位。
本文编译自：de Farias CF et al. Nasal lavage, blood or sputum: Which is best for phenotyping asthma? Respirology. 2017 May; 22(4): 671-677.
本文内容由阿斯利康医学部提供
仅供医学药学专业人士阅读
