采用柏林定义诊断急性呼吸窘迫综合征（ARDS），需要动脉血气分析对其进行诊断分级。而脉氧饱和度检测操作简单，可以避免过多采血，减少费用，在许多地方代替了动脉血气分析。但急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的脉氧饱和度/吸入气体氧含量（SpO2/FiO2）比值与氧分压/吸入气体氧含量比值的相关性尚存在争议。
目前，SpO2/FiO2 比值能否代替 PaO2/FiO2 比值用来诊断 ARDS，以及由 SpO2/FiO2 比值诊断的患者与 PaO2/FiO2 比值诊断的患者是否存在临床差异仍然未知的。为此来自台湾嘉义基督教医院的 Wei 教授等进行了长达 7 年的前瞻性队列研究，研究成果发表在 Chest 杂志上。
该研究收纳了 2006 年 1 月 23 日至 2013 年 7 月 14 日入住 ICU 并且诊断为 ARDS 的 362 名患者，根据既往研究 SpO2/FiO2 与 PaO2/FiO2 的相关性数据，其中 238（66%）名由 PaO2/FiO2 比值诊断，另外 124（34%）名由 SpO2/FiO2 比值诊断。
研究结果表明 SpO2/FiO2 诊断组和 PaO2/FiO2 诊断组的患者具有相似的临床特征和危险因素。PaO2/FiO2 诊断组 APACHE II 评分（用于评估疾病严重程度）相对较高，但是由于 SpO2/FiO2 诊断组只有 10 例进行了血气分析，所以除去 PH 和 PaO2 的影响后，则两组间的 APACHE II 评分并没有差别。
此外，238 名经 PaO2/FiO2 诊断为 ARDS 的患者在诊断当天都检测了脉氧饱和度，但是其中有 20 名患者 SpO2/FiO2 ＞ 315，不符合 ARDS 诊断标准。124 名经 SpO2/FiO2 诊断为 ARDS 的患者，有 10 名同时进行了血气分析，而其 PaO2/FiO2 均 ＞ 300，不符合 ARDS 诊断标准。两者之间存在诊断不一致性，这表明单独依赖 PaO2/FiO2 有时候可能会漏诊 ARDS。
PaO2/FiO2 诊断组中轻、中、重度 ARDS 患者死亡率无明显差别；而 SpO2/FiO2 诊断组中轻、中、重度 ARDS 患者死亡率则具有明显差别，且重度 ARDS 死亡率明显高于轻、中度 ARDS。所以在某种意义上，采用 SpO2/FiO2 进行分级甚至优于 PaO2/FiO2。
最后，两组临床预后包括机械通气时间，ICU 住院时间和死亡率方面均无明显差别。
研究发现，采用 SpO2/FiO2 比值和 PaO2/FiO2 比值诊断的 ARDS 患者具有相似的临床特征和预后，SpO2/FiO2 比值能用于 ARDS 的诊断和分级，而且应用更加简单方便，有助于 ARDS 的早期诊断和治疗。
