除颤指从电流发出通过胸部到达心脏使心肌细胞除极化并终止VF的过程。除颤仪能量设置提供了终止VF所需的最低有效能量。因为电击后除颤是一个300-500ms的电生理过程，所以经典除颤（电击成功）的定义是电击后至少5秒内终止VF。电击成功后屡次出现VF不应视为除颤失败。用经典除颤来定义电击成功不应与复苏表现相混淆，例如心脏有效灌注节律的恢复、存活至入院或存活至出院等。尽管复苏表现（包括存活）会受到除了电击之外的许多因素的影响，但除颤程序必须争取改善病人的存活，而不应仅仅以电击成功为目的。
根据除颤波形的不同，现代除颤仪分为两种类型，即单向型和双向型。虽然单向波形除颤仪先应用于临床，但现在几乎所有的AEDs和人工除颤仪都使用双向波除颤。不同的装置具有不同的能量级。而且无论是单向还是双向波形都与恢复自发循环（ROSC）的高比例或心脏停搏后存活至出院的比例无关。
单向波形除颤仪
单向波形由单极发出电流（电流方向），并可以根据脉冲降低到零的速率进一步分类。单向缓冲正弦波形（MDS）的电流是逐渐降低到零点，而单向方形波（MTE）的电流则是骤然降到零点。尽管现在已经很少生产单向波形除颤仪，但仍有许多还在使用，并且其中大部分是MDS波形的。正如前面所提到的，无论是单向还是双向波形都与恢复自发循环（ROSC）的比例或心脏停搏后存活至出院的比例无关，并且不会高于任何其他特殊波形。然而，研究表明当使用双向波形进行除颤时，如果能量与单向波形相当或低于单向波形除颤，则终止VF更为安全有效。
双向波形除颤仪
一些学者收集门诊和住院病人的电生理数据和埋藏式除颤仪（ICD）检测和评估数据进行分析，结果发现运用双向波形进行除颤，其成功率相当或高于用单向波形（包括MDS和MTE）能量递增（200J，300J，360J）除颤。但这些研究没有对不同双向波形进行直接比较。
双向波形除颤仪获得最高VF终止率的首次电击最佳能量目前仍未确定。几个随机研究（LOE2）和观察研究（LOE5）的结果显示用相对低能量（＜200J的双向波形除颤是安全的，并且其终止VF的效率相当或高于用与之相当或更高能量的单向波形进行除颤（IIa类）。通过改变电击的电压和间期或释放剩余膜电荷（即过饱和电荷）来调整不同病人的阻抗差异。一相至二相间期最适比例和首次电压振幅仍不清楚。何种波形对于即刻效果（除颤）和短期效果（ROSC、存活至可以入院）更有效并因此而获得更好的长期效果（存活至出院和存活1年），目前也不明确。如果所有双向波形都具有高效率，那么影响存活的其它因素（如从心脏崩溃到CPR或除颤的时间间隔）很可能比特定的双向波形或能量更为重要。
固定能量和递增能量
商品化的双向AEDs既提供了固定能量级也提供了递增能量级。多个前瞻性（LOE2）和回顾性临床研究都未能对首次和后续电击确定一个最佳的能量级别。因此，很难在首次和后续双向除颤能量选择上给一个确定的建议。
使用双向除颤仪时可以选择两种波形中的任一中，在特定的能量防范围内，每种波形对于终止VF都是有效的。双向装置的最佳电击能量位于既往表明有效的能量范围内。现已明确，使用双向方形去极波形时应选择150J到200J，但首次电击时使用直线双向波形除颤则应选择120J。而第二次以及以后的双向电击应选择相同或更高的能量（IIa类）。用直线双向波形装置时，所选择的能量和实际发出的能量是不同的，在通常的阻抗范围内，实际发出的能量要更高一些。例如，对于一个阻抗为80欧姆的病人，选择120J的能量进行电击时，其实际发出的能量为150J。
对于终止VF，目前仍没有确切的证据说明，能量非递增型和能量递增型双向波形除颤哪一个的效果更好。二者终止短期和长期VF都是安全有效的（IIa类）。特定的双向波形和最有效的首次电击的安全和有效的数据以及是否使用递增顺序进行电击都需要在住院病人和院外病人中进一步的研究。
体外自动除颤仪
AEDs是智能化的可靠的计算机装置，它能够通过声音和图象提示来指导非专业急救人员和医务人员对VF型SVA进行安全的除颤。新近临床研究修正了CPR时AEDs已储存的胸部按压的频率和深度的相关信息，使之标准化。如果这种AEDs商品化，或许有一天它能够使急救人员的CPR操作更为规范。
非专业急救人员的AEDs程序
1995年，美国心脏协会（AHA）制定了非专业急救人员AED程序以提高院外SCA病人的生存率。这些程序也就是著名的公共便利除颤方案（PAD）。其目的是，通过确保在可能发生SCA的地点具备AEDs和已培训的非专业急救人员来缩短VF发生到CPR和电击的时间。为了使这些程序的效率最大化，AHA着重强调了与EMS相关的组织、计划和训练的重要性以及建立持续高效的发展过程。
对机场和娱乐场所的非专业急救人员AED程序以及警察第一反应者程序的研究表明，当在心脏崩溃3-5分钟内立即予以旁观者CPR和除颤时，院外目击VF型SCA病人的存活率为41%-74%。然而，当这些程序不能将心脏崩溃至除颤的时间控制在这一范围内时，则无法获得如此高的存活率。
AHA、美国国家心肺血液研究所（NHLBI）和一些AED制造商共同进行的一项大型前瞻性随机试验（LOE1）[61]发现，与早期EMS和早期CPR所提供的程序相比，以公众设施为靶向的非专业急救人员CPR+AED使院外VF型SCA病人的存活率成倍的增加。而这一程序包括有计划地反应、非专业急救人员的培训以及后续的再训练/实践。对于社区非专业急救人员AED程序，我们推荐以下几点：
有计划地和熟练地作出反应；并且医务人员不能看出这一反应有任何破绽。
对可能参与营救的人员进行CPR和AED使用的培训。
与地方EMS系统相呼应。
逐步改善诊断的过程。
要获取更多相关信息可以浏览AHA网址：www.americanheart.org/cpr，在“Links on this site”的标题下点击“Have a question?”，然后再选择“AED”即可。
如果在一些可能发生SCA的场所创建非专业急救人员AED程序，那么这将对SCA病人的存活产生重要的影响。在NHLGI试验中，这些程序建立在那些过去每2年就有1次院外心脏停搏事件发生或者研究期间预计可能至少发生1次院外SCA的地方（如每天超过16小时有至少250名50岁以上的人所在的地方）。
为有效实施，将AED程序整合进所有的EMS策略中并用来处理心脏停搏的病人。推荐公众安全第一反应者（传统的和非传统的）运用CPR和AED来增加SCA病人的存活率（I类）。推荐AED程序应该建立在公共场所，如机场、娱乐场和运动场等，因为这些地方更可能发生心脏停搏事件（I类）。因为AED程序对存活率的提高受到心脏崩溃至CPR和除颤的时间的影响，所以在配备AED的地点应该建立反应计划、训练在CPR和AED使用中可能的反应者、维修设备以及和地方EMS系统相结合。
大约80%的院外心脏停搏事件发生在私人场所或住宅内（LOE4）。评论者未发现有关家庭AED配置效率的资料，因此没有对这方面作出相应的推荐（不确定类）。
